martes, 29 de octubre de 2013

COMO INFORMARON LOS MEDIOS EL FALLO DE LA CORTE

Mientras que la mayoría advertía sobre el carácter de la decisión, los sitios del Grupo Clarín se mostraron cautelosos: el portal del matutino emblemático no incluyó el eje hasta pasadas las 12, horas mientras que TN se interrogó sobre si el dictamen sería favorable al Gobierno. La Voz y Los Andes, simbióticos, remarcaron que fue un "fallo dividido". 

En todos los portales, una noticia: la declaración de constitucionalidad, por parte de la Corte Suprema de Justicia, sobre los cuatro artículos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que habían sido apelados por el Grupo Clarín.

En paralelo, señalaron que dichos artículos fueron el 45 y el 48, vinculados con las licencias; y el 41 y el 161, sobre el plazo de desinversión. En tanto, se perfilaron diferencias de interpretación sobre el voto emitido por cada uno de los magistrados del máximo tribunal.

La Nación acompañó a Clarín en su interpretación sobre la decisión: ambos advirtieron que se trató de un "dictamen dividido" o que "no hubo un criterio unánime".

En tanto, el sitio del holding afectado por la decisión recalcó en su bajada que "el artículo más polémico de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual -el 161- fue aprobado por 4 a 3". Antes del mediodía, no arrojó pistas sobre la orientación del pronunciamiento.


El portal del centenario matutino ofreció una cobertura con énfasis en lo contextual: subrayó que "se trata de un fallo con argumentos de mucha 'precisión técnica'. Debido a esta complejidad, los magistrados del máximo tribunal resolvieron dar a conocer los detalles y las implicancias de una decisión judicial con alto impacto en la vida política de la Argentina".
Al mismo tiempo, analizó que "en las últimas semanas trascendió que la Corte Suprema había recibido fuertes presiones del ámbito político para que se tomara una decisión antes de las elecciones del domingo último, en las cuales el Gobierno tuvo un resultado adverso".

El Cronista indicó, en un giro retórico tras lo expuesto por el anterior, que "tal como se preveía, la resolución se dilató hasta después de las elecciones, como pretendían la mayoría de los jueces, y desoyendo los pedidos del Ejecutivo".

Por otra parte, TN abordó el rol de "vocero informal" del Grupo Clarín: para el portal del canal de noticias, con un dejo legalista, afirmó que la Corte "ratificó los artículos que obligan a la desinversión y a la restricción de las licencias" para luego hacer un racconto de las últimas medidas judiciales y apelaciones presentadas por el holding.
Previamente, había especulado con la posibilidad de que la decisión fuera "a favor" del Poder Ejecutivo.

Infobae, de los primeros en remarcar el carácter del pronunciamiento judicial, resaltó que "coincidió con el criterio del juez de primera instancia Horacio Alfonso, que se había pronunciado a favor de la validez de la norma. Y revisó el fallo de la Cámara Federal Civil y Comercial que se había expedido en contra de la constitucionalidad de dos de los artículos citados". La Gaceta lo acompanó, y con un indicador futboleero, realzó que "se asegura que la decisión habría sido 4 a 3 a favor del Gobierno nacional".
Con posterioridad el sitio de Hadad jerarquizó, casi en un guino a Clarín, que "la Corte señaló que deben protegerse los derechos de propiedad de los licenciatarios con una indemnización".

Telam, con inusitada neutralidad, editó que el Máximo Tribunal "dictaminó la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual cuestionada por el Grupo Clarín". Recién al interior, evindeció un cierto reproche: resaltó que lo hizo "tras cuatro años de demora".

Perfil indicó por su parte que "en contra lo hicieron Carlos Maqueda, Carmen Argibay y Carlos Fayt", dato que Infonews matizó al aclarar que los dos primeros "aprobaron parcialmente la ley" y "sólo Carlos Fayt votó en contra".

Minutouno, en tanto, interpretó que tanto Maqueda como Argibay "hicieron una aprobación parcial" para luego acercarse a lo anteriores y editar el fallo negativo del nonagenario magistrado. Más tarde, lo acompanó Página.

Esta misma característica elevó Ámbito: fijó que "el más veterano de los integrantes del Tribunal (...) habría considerado que con la sanción de la norma 'hubo un agravio a libertad de expresión', en coincidencia con la argumentación de Clarín".

La Voz y Los Andes se mostraron simbióticos en sus titulares y, elocuentes, lo intepretaron como un disputado fallo.


(Fuente: DIARIO SOBRE DIARIOS)