La enciclopedia en línea Wikipedia tiene errores en nueve de cada 10 entradas de salud, y -según un estudio- debería ser consultada con precaución.
Científicos en Estados Unidos compararon las entradas sobre
afecciones como enfermedades cardiovasculares, cáncer de pulmón, depresión y
diabetes con investigaciones médicas que pasaron una revisión por pares.
Descubrieron que la mayoría de los artículos en Wikipedia
tienen “muchos errores”.
Wikimedia UK, la entidad de la empresa en Reino Unido, dijo
que era “crucial” que las personas con dudas sobre su salud hablaran primero
con su médico antes de consultar el sitio en internet.
Esta enciclopedia en línea es una organización benéfica con
30 millones de artículos en 285 idiomas.
Wikimedia UK explicó que cada entrada puede ser editada por
cualquier persona, pero muchos voluntarios profesionales de la salud revisan
las páginas para corregir las inexactitudes.
No obstante, los investigadores del estudio publicado por la
American Osteopathic Association consideran que el hecho de que cualquiera
tenga acceso a las entradas “es preocupante” entre los profesionales de la
salud debido a su popularidad entre los pacientes, pues Wikipedia es el sexto
sitio más popular en internet.
Doctor Los cinco primeros son Google, Facebook, YouTube,
Yahoo y el sitio chino Baidu, según la lista de Alexa.com, una empresa dedicada
al análisis de estadísticas sobre internet.
De acuerdo con el ensayo, hasta un 70% de los médicos y
estudiantes de medicina consultan este sitio.
Para la investigación, 10 expertos de todo Estados Unidos se
fijaron en los artículos en línea de 10 de los trastornos “más costosos” en ese
país, incluyendo artrosis, problemas de espalda y asma.
Para el análisis, imprimieron los artículos el 25 de abril
de 2012, y descubrieron que el 90% de las entradas tenían afirmaciones que
contradecían la última investigación médica.
El autor principal del estudio, Robert Hasty, doctor de la
escuela de medicina osteopática de Carolina del Norte, dijo que “si bien Wikipedia
es una herramienta conveniente para realizar una investigación, desde el punto
de vista de la salud pública los pacientes no deberían usarla como fuente
primaria debido a que esos artículos no pasan por el mismo proceso de revisión
por pares que los que se publican en las revistas médicas”.
Hasty agregó que la “mejor fuente” para las personas que
están preocupadas por su salud es el doctor.
PRIMERO EL MÉDICO
Si bien Wikipedia es una herramienta conveniente para
realizar una investigación, desde el punto de vista de la salud pública los
pacientes no deberían usarla como fuente primaria debido a que esos artículos
no pasan por el mismo proceso de revisión por pares que los que se publican en
las revistas médicas”. Robert Hasty, doctor de la escuela de medicina
osteopática de Carolina del Norte
Por su parte, Stevie Benton, de Wikipedia UK, informó que
había “una cantidad de iniciativas” en marcha para ayudar a mejorar los
artículos, “especialmente aquellos relacionados con la salud y la medicina”.
Benton agregó que su organización tenía un proyecto que
consiste en reclutar voluntarios con un conocimiento médico como editores de
Wikipedia, para que identifiquen aquellos artículos que necesitan ser
mejorados, así como buscar fuentes fiables y hacer que las entradas sean más
“precisas y fáciles de leer”.
El portavoz agregó que están trabajando con fundaciones como
Cancer Research UK para que investigadores clínicos y escritores revisen los
artículos de cáncer y los tengan actualizados.
“Sin embargo, es crucial que cualquiera que esté preocupado
por su salud hable primero con su médico. Wikipedia, como cualquier otra
enciclopedia, no debería sustituir al profesional médico calificado”, aclaró
Benton.
Wikipedia también expresó preocupación por la pequeña
muestra usada en la investigación, pues considera que puede no ser
representativa.
Fuente: BBC Mundo
